原文标题：Exploring the Evolution of Depression原文作者：Awais Aftab, MD原文来源：https://www.psychiatrictimes.com/view/evolution-depression译者：Mandy Chen译者介绍：心理学译者，在文字中洞察世界。喜猫按：你好，我是心理界乖巧的喜猫。今天分享的文章，是批判精神病学对话系列中的一次访谈，主要探讨的是抑郁症的演变历史：抑郁症在今天和在17世纪是一样吗？在尼日利亚和美国是一样吗？精神病学史学家萨多斯基博士参与了讨论，这次采访是关于他的新书《抑郁症帝国：新历史》，也许能颠覆你对抑郁症的传统看法。阿夫塔：我想有些人听到你新书的标题，可能会条件反射地想，“什么……又一本关于抑郁症的书?我们这类书还不够多吗?”在你看来，为什么需要新的抑郁症史?萨多斯基：很有意思，很多关于抑郁症的书都是历史书。以安德鲁·所罗门博士的《正午恶魔：抑郁症的全面画像》为例，我认为这本书很棒，但它只有一章是关于历史的，而且篇幅很短。此外，除了少数例外，大多数历史书的重点都是抗抑郁药物，但许多其他治疗也有很重要的历史——比如精神动力学疗法，认知行为疗法（CBT），电休克疗法（ECT），许多方法都是20世纪之前的。一些详细的抑郁症病史几乎没有提到电击疗法。很怪异。我知道关于电击疗法的观念是存在分歧的——我关于电击疗法的书也是与那个争议有关。然而，不管你怎么看待电击疗法，许多精神科医生都认为它是治疗严重情感障碍的最佳疗法之一。试想一下，一位从事另一专业的医学历史学家为一种特殊疾病写了一段很长的历史，然后只是简要地提到一种许多医生认为最有效的治疗方式！以前的抑郁症史在精神分析方面也有些薄弱，而精神分析是我兴趣所在。现有的抑郁症史学很少关注患者的经历和自我表现。这不是一个容易研究的领域，因为很多抑郁症治疗都是在私人办公场所里进行的，在一个保密的环境下，文件也没有真正公开。我本想做更多，但我希望自己在这个方向上多推动一下这个领域。我想先补充一点，一些历史和其他精神病学的批判性研究认为病人的声音只是一种批评精神病学的方式。记录病人的抱怨是很重要的，但一些精神病学的批评者却不遗余力地否认任何治疗效果。尊重病人的声音也意味着看到很多人从治疗中得到帮助。我还想请大家注意政治上的不平等。像许多其他疾病一样，抑郁症在不同程度上影响着不同的人群。聪明人有注意到这一点，但大多数关于抑郁症的历史研究都只将调查限制在性别比例上，这是一个重要的轴线，但不是唯一。例如，阶级、种族和性少数者（LGBTQ+）身份也与抑郁症有关，我希望未来的历史学家能进一步研究这一点。最后，我想让整个故事更加全球化，而不只是关注西方，尤其是美国，尽管我确实对美国给予了很多关注。人类学家和全球心理健康工作者已经把目光投向了更广阔的世界，但历史学家还没有对抑郁症做过这样的研究。我也想走得更远，我希望其他人也能这样做。阿夫塔：我喜欢你的书是因为它不满足于简单的答案。它包含了主题本身所固有的不确定性、模糊性、矛盾性和变化性。研究抑郁症的困难之一是它是一个流动的实体，在时间和空间上都有变化。今天的抑郁症和17世纪罗伯特·伯顿写《忧郁剖析》（the Anatomy of Melancholy）时一样吗？抑郁症在美国和尼日利亚是一样的吗？这些显然是一个棘手的问题。你能详细说明你用什么方法来解决这个问题吗？如果我们很难定义一件事是什么，我们怎么能讲出它的连贯历史呢？萨多斯基：各种疾病类别——或者，在某些情况下，不是疾病类别的概念——已经被包含在一个关于诊断类别的可比性和跨越时间和空间的疾病体验的长期讨论中。讨论本身就是一个故事。我比较的大多数疾病状态都有一个核心特征，那就是过度的悲伤或抑郁情绪，无论在什么特定的背景下，都被认为是过度的。但有些对抑郁症的定义认为这是一种常见的，但不是必要的诊断特征。就像你知道的，《精神障碍诊断与统计手册(第五版)》没有将抑郁情绪作为重度抑郁症（MDD）的必要标准，只要有兴趣丧失和其他4个症状即可。我借助一点来自路德维希·维特根斯坦博士的家族相似性概念：事物不需要精确的重叠才能有相似之处来证明比较。对于《精神障碍诊断与统计手册》所有不完善之处，我想如果你看一下重度抑郁症的症状列表，它们确实在完全不同的背景下形成了一个聚集在一起的相关痛苦迹象的系列。过分强调文化差异也有其自身的风险。我在第一章中指出，非洲社会在某些坦诚的种族主义思想中很少或根本没有抑郁症。将标签普遍化可能是文化帝国主义的一种形式，但过分坚持差异会阻止有意义比较的可能性。有些人认为抑郁症是一种纯粹的现代或西方疾病，他们可能会惊讶于有那么多文化，跨越时间和空间，将过度悲伤视为一种疾病。基娅拉·图明格博士是一位研究疯狂的伟大历史学家，我正在和她合作一个新项目。她对跨越时间和空间的比较提出了4条原则：1. 人类的思维是生物性的，是共同进化遗产的一部分，所以可以认为有某种普适性。2. 思维和精神生活不仅局限于大脑，还涉及到身体的其他部位。3. 思维和大脑是处于文化之中并被文化塑造，所以普遍性总是有限的。4. 人人都有一个必不可少的品质，独特性。你写道，“这本书不是对抑郁症过度诊断的长篇哀叹，也不是把生活中正常的痛苦转变为医学问题。”和我们分享多一点你对这一系列批判的不满。萨多斯基：与以前相比，很多人看到有这么多的人被诊断出患有抑郁症就认为我们诊断过度，这是不言而喻的。但并不是这样的。不断上升的确诊率是担心过度诊断的一个合理理由，但这不是证据。在1950年，很多精神病学专家都担心我们对抑郁症的诊断不足，所以从这个角度来看，我们可能发现了很多我们遗漏的东西。我们至少应该考虑到好处：更多的诊断意味着更多可以得到专业帮助的人得到了帮助。至于用药物治疗生活中的正常痛苦，我们应该记住，对抑郁症进行治疗，无论是心理疗法还是抗抑郁药，都不能保护任何人免受痛苦，尽管人们希望痛苦能减少。生活依然艰难。许多抑郁症患者欢迎悲伤，将其作为从内心的死亡或麻木感中解脱出来的一种方式。在这本书中，我反对那些最严厉的评论，为抗抑郁药做了一些辩护。但我也认为我们可能过度依赖抗抑郁药。我认为心理疗法的好处，尤其是长期的领悟导向疗法，在抗抑郁药时代被低估了。然而，为什么一些心理疗法的倡导者如此坚决和断然地反对任何药物的使用或针对抑郁症的生物成分的建议，这对我来说是一个谜。我读过许多对生物和药物精神病学的强硬批评，他们关注疗效的证据是否有力，或质疑行业的哲学基础，或担心副作用，或起诉制药行业。这些深思熟虑的挑战强化了我的观点，就是我们过度依赖药品了，至少对一些人来说是这样。其他批评给我的印象是伪装成批评的教条。但即使是他们中最聪明的人也不能让我相信抗抑郁药是毫无价值的，几位重要人士都这样说。抑郁症的生物学机制还不完全为人所知，其中的大部分可能是永远的未解之谜。然而，我认为抑郁症纯粹是心理问题这种观点是不可信的。然而，认为抑郁症是纯粹生理问题的观点也是如此。二分法本身就是问题所在。马克·索姆斯博士说，心智和大脑是看待同一事物的两种方式。我觉得这样更有帮助。我不明白一件事情如何能够独立地影响心智或大脑的。那不是一个连贯的观点。我有点偏离你的问题，但这是很重要的一点。在病因中强调生活史的支持者有时认为这是不言而喻的，如果创伤或被忽略是原因，更好的解决方案必须是心理治疗，而不是身体治疗。心理疗法可能是更好的治疗方法，但仅从病因学来看，无法自圆其说。相反：那些倾向于更有机的病因学理论——基因、脑化学反应——的人们有时会认为，必须是一些更有形的东西才是更好的解决方法，比如药物或电休克疗法，这是不言而喻的。同样，这可能是真的，但远远达不到不证自明。无论如何，我认为对病因学的单一因果论是错误的。阿夫塔：你曾写道，“对抑郁症日益增长的兴趣导致更多的人，包括专业人士和非专业人士，学会把问题贴上抑郁症的标签，在抗抑郁药问世之前，这是一个越来越多人使用的痛苦习语……然而，这些药物为制药公司、医生、患者和患者家属识别抑郁症病例提供了新的激励。”我很怀疑，如果没有抗抑郁药物的开发，或者如果由于耐受性的原因，抗抑郁药物的使用继续受到严格限制，你的抑郁症史就会完全不同。然而，一件奇怪的事情是，在一般社区中焦虑症比抑郁症更常见，而像选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）这样的抗抑郁药不仅是抗抑郁药，也是抗焦虑药。我们也许可以想象另一种历史，焦虑是痛苦的代名词，SSRIs被推销为抗焦虑而不是抗抑郁药，你可能会写一本关于焦虑症帝国，还有抑郁和焦虑之间持续的历史关联的书！我们进入了抑郁时代而不是焦虑时代，这只是历史的偶然吗?萨多斯基：跨文化研究表明，将焦虑症和抑郁症分开是西方精神病学的一种惯例（西方精神病学正迅速成为一种全球性或世界性的精神病学，影响有好有坏）。世界上许多治疗系统认为焦虑和抑郁是同一事物的不同方面。即使在西方，这种分离也是一种新现象，一种克雷普林式的创新。你呈现了一段有趣的反历史。然而，我不确定这种发展轨迹完全是由药品驱动的。当单胺氧化酶抑制剂和三环化合物被开发出来时，精神科医生正在寻找抑郁症的治疗方法，他们已经这样做了几十年。这就是这些药物被称为抗抑郁药的部分原因。奇怪的是，重要的焦虑药物和抗抑郁药物大约都出现在在同一时间，然而从广义文化的角度，我们首先经历了焦虑症时代，战后就立即迎来抑郁症时代，从1970年代的某个时候开始，之后更多地出现在1980年代。我认为我的书中推测最多的部分是，我试图把那些时期理解为可能代表更广泛的文化情绪，也许根源于不同形式的资本主义。尽管这部分内容是推测性的，但我之所以把它包括进来，是因为我认为它值得思考。阿夫塔：在《精神障碍诊断与统计手册(第三版)》中，你没有花太多时间讨论如何诊断重度抑郁症。我想知道，如果没有这样一个诊断类别，未来的事态发展将会有多么不同。如果你看《精神障碍诊断与统计手册(第二版)》，抑郁在不同的诊断下被分成了许多不同的部分。在《精神障碍诊断与统计手册(第二版)》中，我们被诊断为更年期忧郁症、躁狂抑郁症、抑郁型、精神病性抑郁反应、抑郁性神经症和神经衰弱性神经症。我怀疑《精神障碍诊断与统计手册(第二版)》对抑郁症的编排不会特别有利于这个领域的建立过程！?萨多斯基：这是一个很好的问题，我本可以在我讨论《精神障碍诊断与统计手册》的时候给予这个变化更多的关注。然而，我想知道是否在《精神障碍诊断与统计手册(第三版)》之前就已经有了重度抑郁障碍的分类（如果不是精确的命名），这反映了在手册修订之前的几年里对抑郁症的研究兴趣日益增长。?阿夫塔：当我回顾抑郁症的演变时，在我看来，近几十年来有两个发展是值得注意的，尽管它们的历史意义可能还有待观察。第一个是难治性抑郁症（TRD）的概念。这导致了更激进的药物治疗，如增加非典型抗精神病药物，以及最近批准的药物艾氯胺酮。第二，双相情感障碍一直在稳步渗透抑郁症的领域，以至于即使在没有躁狂或轻躁狂的情况下，许多精神科医生也将其归类为双相情感障碍。正如抗抑郁药物的发展导致了抑郁症诊断的增加，双相情感障碍药物的发展也导致了双相情感障碍诊断的增加。作为历史学家，你对这些发展有什么初步的想法吗?萨多斯基：当然，有些抑郁症很难治疗，这很可怕。我不是医生，但我想知道如果那些反对激进药物治疗的人们对高强度心理疗法会有什么反应，可能很昂贵，或者电击疗法，会产生负面影响的风险（在我看来，风险一般大于抗抑郁药物的风险，尽管我认为在某些情况下，风险可能是值得的)。然而，作为一个历史学家，我想问难治性抑郁症（TRD）的整个范畴是否实际上代表了一些进步，因为它暗示了另一种进步。一个19世纪的外星人对任何严重的抑郁症都无能为力。我在医药史上的许多同事，尤其是精神病学史上的同事，提及任何进步都会感到紧张，但我不介意这么说，我认为我们现在有比1850年更好的治疗抑郁症的方法。所有的治疗方法都有缺点，但总体医学治疗都是如此。我知道双相情感障碍诊断的上升，但我没有密切关注。当然，从实际的角度来看，标签的重要之处在于将患者与最佳治疗方案相匹配，这是一个临床问题。我的历史学家的观点是：最安全的预测是，诊断方式的变化将继续发生，而且它们不一定是由真正的科学进步驱动的。整个事业并非毫无价值，但我们不应认为目前的趋势代表了最终或最好的结果。在这一点上，我确实担心这件事的进展。阿夫塔：在你最近的一本书中有一段非常难忘的段落，你将历史与精神分析作了比较:“患者被锁定在重复讲述关于他们自己的相同故事中——例如，关于他们的孤独或他们的受害经历。这种疗法帮助患者认识到，他们不必重复同样的故事。他们可以讲述自己生活中的新故事。历史也可以起到类似的作用……我们不必一次又一次地经历同样的故事。”后来在结尾处，你又提到历史，以防止强迫性的重复。你能总结一下历史告诉我们，当谈到抑郁症时我们可以采取不同的做法吗?萨多斯基：我想说两件事。首先，我们不需要一直争论抑郁症究竟是生理上的，还是生活创伤、社会力量的结果。我担心我们还是继续这样做，因为一些人坚持认为我们必须做出选择。我希望，通过历史来表明坚持同一种方法是如何导致死胡同的，我们也许可以从中解放出来。在结束语中，我使用了一对争吵的夫妇的形象，几十年来一直陷入同样的争吵中。一个好的婚姻咨询师可能会提醒每一个伴侣，对方正在给你带来一些什么。我也希望我们可以从对新疗法的大肆宣传和失望的循环中解放出来。在上个世纪，大多数主要的抑郁症疗法（精神分析疗法、电击疗法、认知行为疗法和抗抑郁药）都被一些热心的支持者过分强调了。当治疗的危害或局限性变得明显时，失望（说句不中听的，抑郁?）就来了。反过来，我们又急于谴责旧的治疗方法毫无价值，并抓住一些新方法，这些新方法被认为可以弥补更早期治疗方法的缺陷。但是，旧的治疗方法仍然有可取之处，而新的治疗方法也会被证明有缺陷，尽管我们可能不会马上发现它们。新的治疗方法将会出现，这是必然的。当他们这样做的时候，我们尽量不要过度炒作，不要彻底拒绝陈旧，也不要对随之而来的新事物感到失望。除了帮助患者克服重复经验创伤，心理疗法可以帮助患者看到个人和事物的复杂性。有时候作为专业人士或对整个社会来说，我们会表现得像一个寻找爱情的个体，寻找我们最初理想化的伴侣，但当他们不可避免地让我们失望时，我们会开始鄙视他们。我们最好能包容这种模棱两可。我希望《抑郁症帝国》可以帮助培养这种宽容。阿夫塔：谢谢!《批判性精神病学对话》是一个采访系列，探索精神病学中的批判和哲学观点，并与专业内外对现状做出有意义批评的著名评论家进行交流。访谈中的表达仅为参与者的观点，不代表《精神病学时代》杂志的观点。阿夫塔博士是俄亥俄州克利夫兰的精神病学家，也是凯斯西储大学的精神病学临床助理教授。萨多斯基博士是俄亥俄州克利夫兰凯斯西储大学医学历史Theodore J. Castele教授和医学、社会和文化项目副主任。阿夫塔布博士和萨多斯基博士无相关财务信息披露或利益冲突。参考文献1. Solomon A.?The Noonday Demon: An Atlas of Depression. Simon & Schuster; 2001.2. Wittgenstein L.?Philosophical Investigations. Basil Blackwell; 1953.3. Thumiger C.?A History of the Mind and Mental Health in Classical Greek Medical Thought. Cambridge University Press; 2017.4. Sadowsky J.?The Empire of Depression: A New History. Polity; .?作者简介：阿夫塔博士是俄亥俄州克利夫兰的精神病学家，也是凯斯西储大学的精神病学临床助理教授。萨多斯基博士是俄亥俄州克利夫兰凯斯西储大学医学历史Theodore J. Castele教授和医学、社会和文化项目副主任。阿夫塔布博士和萨多斯基博士无相关财务信息披露或利益冲突。译者：Mandy Chen，译者介绍：心理学译者，在文字中洞察世界。本文转载自微信公众号：心榜（ID：psytop），200万心理工作者的从业指南。
原作者名:
Awais Aftab, MD
转载来源:
微信公众号：心榜（ID：psytop）
原文标题
专访：百年抑郁症简史
授权说明:
口头授权转载
作者未开启鲸币认证
0
打赏(0)
